Pe 25 ianuarie, a apărut știrea că Kanye West este dând în judecată atât casa sa de discuri (Roc-a-fella / Def Jam / UMG / Bravado International Group), cât și compania sa publicatoare EMI.
În zilele care au urmat, mai multe puncte de vânzare au pus mâna pe documente legale - deși pe cele puternic redactate. Între toate lucrurile care nu au fost lăsate să vadă, putem avea o bună înțelegere de unde provine Kanye: Se pare că face o argumentare care datează de la vedetele de cinema din anii 1940 și include Courtney Love și Nirvana, precum și un alt JAY -Z semnat, Rita Ora.
Procesele Kanyes vin după ce a reușit să nu reușească încerca să-și răscumpere drepturile de publicare toamna trecută. Costumele sunt un atentat, încercare pentru a-și scoate obligațiile de înregistrare și publicare. El spune că vrea să fie eliberat de obligațiunile contractului său de editare cu EMI și simte același lucru în legătură cu afacerea sa de discuri. Kanye a semnat contractul de publicare în 2003 și, susține procesul, ar fi trebuit să se încheie în 2010, la șapte ani după ce a început. În schimb, este ținut la termenii săi până când livrează un anumit număr de melodii (numărul exact nu este încă cunoscut public).
Citind sfaturi din TMZ și THR , este clar că Kanye susține că această configurație (deținerea unui contract până când livrați o anumită cantitate de produs, mai degrabă decât pentru o anumită perioadă de timp) este ilegală și ar fi trebuit să se poată îndepărta de ofertele sale de șapte ani după ce au început. Dar de ce? El a fost de acord cu termenii tranzacțiilor la momentul respectiv. Nu poți lăsa un contract ... nu?
Imagine prin Getty / Roy Rochlin
Totul se întoarce la Olivia de Havilland, o stea de cinema în anii 1930 și 40. În mai 1936, ea a semnat un contract cu Warner Bros (aceasta s-a întors când actorii erau sub contract direct la studiourile de film). Conform unei legi din California care exista încă de la începutul anilor 1900, contractele de servicii personale, precum cele pe care le-ar putea face un actor, nu aveau voie să dureze decât șapte ani. [Secțiunea 2855 din Codul muncii] spunea practic că nu se poate angaja pe nimeni mai mult de șapte ani continui, fără posibilitatea ca aceștia să caute un loc de muncă în altă parte la sfârșitul perioadei respective, dacă ar alege să facă acest lucru, avocat de divertisment Jay Cooper spune Complex.
După un rol de succes ca Melanie în Pe aripile vantului , de Havilland dorea piese mai cărnoase decât aceleași vechi roluri de braț-bomboane ea primise în trecut. Dar când acele părți nu s-au materializat, ea s-a supărat și a început să renunțe, luând suspensii fără plată, astfel încât nu va trebui să joace roluri similare din nou și din nou.
Când termenul de șapte ani al contractului său sa încheiat în 1943, de Havilland era mai mult decât gata să sară cu nava, dar Warner Bros. a încercat o cursă finală. Aceștia au susținut că timpul de la Havilland a fost suspendat nu ar trebui să se numere pentru perioada de timp de șapte ani, iar ea ar trebui să rămână sub contract până când va compensa acel moment. La sfârșitul anului 1944, s-a decis în instanță, în mod rezonabil, că șapte ani înseamnă ceea ce spune: șapte ani calendaristici, indiferent de ce. Și legea care stabilea termenul de șapte ani, Codul muncii din CaliforniaSecțiunea 2855 a devenit cunoscută neoficial sub numele de Legea De Havilland.
Olivade Havilland. Imagine prin Getty / Bettmann
Afacerea cinematografică a ajustat în cele din urmă sensul de șapte ani la, bine, șapte ani, dar afacerea muzicală nu a făcut-o niciodată. În 1985, marile case de discuri au început să facă lobby pentru modificări ale legii, după ce au ajuns dus la curățenie de Olivia Newton-John despre problema din anii '70. În 1987, etichetele și-au primit dorința.Codul muncii din CaliforniaSecțiunea 2855 se aplică acum tuturor cu exceptia persoane implicate în producerea de fonorecorduri , aka artiști de înregistrare. În general, artiștii semnează oferte pentru mai multe albume, nu pentru o perioadă lungă de timp. Așadar, noua adăugire la lege a permis etichetelor să dea în judecată bani pentru daune dacă un artist a părăsit un contract înainte de a livra toate albumele pe care le-au promis, indiferent Cum mult timp a fost.
Să spunem că aveți un artist sub contract pentru cinci albume. Și la sfârșitul celor șapte ani, au livrat doar trei, explică Cooper. Etichetele spuneau: Nu ați livrat două albume, așa că, dacă decideți să plecați, vă putem acționa în judecată pentru daunele pentru albumele nedivise. Acesta este efectul legii, deoarece a fost revizuit pentru a afecta artiștii care înregistrează.
Companiile de discuri au susținut că au nevoie de această scutire. Un număr uimitor de acte pe care le semnează - în jur de 90%, au spus atunci - au pierdut bani, iar etichetele au susținut că au nevoie de cinci sau șase sau șapte albume din puținele acte de succes pentru a câștiga suficienți bani pentru a continua să semneze noi artiști.
Și acolo au rămas lucrurile, mai mult sau mai puțin, până când a apărut Courtney Love. În 2001, Love a fost deranjat că Geffen Records, care a semnat trupa ei Hole în 1992, a fost închisă, iar contractul ei a devenit proprietatea companiei-mamă UMG. Își dorea să iasă, dar încă îi datora casei de discuri cinci albume. Așa că a dat în judecată, începând o bătălie juridică pe care ea pretins a ajuns să-i coste milioane. Nucleul argumentului ei a fost că statutul de șapte ani se aplică tuturor, artistului de înregistrare sau nu. Prin urmare, a continuat ea, limbajul despre etichete care pot colecta bani pentru daune chiar și după perioada de șapte ani nu se aplică. A fost riscant și puțin tehnic, dar a început o mișcare. Ca urmare a costumului Loves (un costum care a câștigat influență datorită mizei sale din catalogul Nirvana și luptei contemporane asupra melodiei inedite de atunci a trupelor You Know Youre Right), a început pledând pentru înregistrarea artiștilor pentru a se forma și a lupta împotriva sistemului.
Cooper își amintește că Love a vorbit despre aceste probleme în această perioadă. Îmi amintesc mereu, mărturia ei a fost fabuloasă, spune el. Cooper își amintește că le-a explicat parlamentarilor cum formația ei a fost semnată de faimosul mogul record David Geffen, dar după mai multe runde de vânzări, contractul a fost deținut de o societate franceză de utilități și deșeuri numită Vivendi. Își amintește că a întrebat ceva de genul: Cu cine vorbesc la firma de eliminare a deșeurilor despre problemele mele de pe etichetă?
Courtney Love și Kurt Cobain. Imagine prin Getty / Terry McGinnis
Alți artiști notabili s-au alăturat luptei, cel puțin pentru o vreme: un grup numit Recording Artists Coalition era fondat de Don Henley și Sheryl Crow în 2002, deși nu au reușit să facă prea multe cu Legea De Havilland, dincolo de a susține concerte de strângere de fonduri. În cele din urmă, au avut mult mai mult succes făcând lobby și muncă juridică în jurul drepturilor de autor.
La fel ca RAC, Loves luptă împotriva UMG în cele din urmă a pierdut abur. Ea s-a stabilit în 2002, primind un avans de 4 milioane de dolari împotriva noilor înregistrări Nirvana și controlului melodiilor inedite Holes. Cel mai important, a fost eliberată din afacerea ei de discuri.
De atunci, câțiva artiști mari au urmat exemplul lui Courtneys, spunând că Legea De Havilland se aplică tranzacțiilor lor. Teoria nu a fost niciodată testată în instanță: 30 de secunde până pe Marte (cu un ajutor de la însăși de Havilland ) și Rita Ora au citat amândoi ideea de șapte ani, dar amândoi au ajuns să se stabilească. Acest lucru are sens pentru Cooper. Nimeni nu știe ce s-ar întâmpla într-un astfel de caz, spune el. Nu au fost luate decizii cu privire la care ar fi acele daune [din albumele nedifinite], cum apreciați aceste daune, pe ce s-ar baza. Toată lumea se teme, de ambele părți, să o provoace. Deci, decizia practică a fost să se stabilească.
Având în vedere ceea ce știm despre procesul Kanyes până acum, el pare să pretindă că Legea De Havilland ar trebui să i se aplice. El spune că ar fi trebuit să poată ieși din afacerea sa de publicare fără penalități în 2010, iar faptul că a rămas în el până când va livra un anumit număr de cântece este o servitute. Plângerea sa împotriva etichetei sale folosește, se raportează, limbaj similar .
În acest moment, nu știm dacă Kanye vrea cu adevărat să ducă asta până la curți sau dacă speră la o soluție în stilul Iubirii. Dar dacă cineva are combinația de pasiune, ego și bani de cheltuit pe taxele legale necesare pentru a realiza acest lucru, ar fi Ye.
În ceea ce îl privește pe Cooper, el crede că răspunsul este legislativ, nu judiciar: scăpați de excepția legilor pentru artiștii care înregistrează.
Nu sunt sigur că instanțele judecătorești pot ignora legea, cu excepția cazului în care stabilesc că este neconstituțională, subliniază el. Dar cred că există o mică șansă ca orice instanță să conteste legea. Cred că legea trebuie schimbată. Trebuie să ne întoarcem la legislativ și să spunem: Hei, acest lucru este nedrept. Ați luat o clasă de cetățeni în statul dvs. California și ați făcut o lege diferită de legea care se aplică oricărui alt cetățean din stat. Asta nu are niciun sens pentru mine. Cred că legea ar trebui schimbată. Este o formă de discriminare juridică, care cred că este inacceptabilă.